Подсветка vs ПДД

[dimaw210]

Кто может проконсультировать ести ли ответственность за подсветку днища и колес......

[autobenz]

Вроде есть на тех.осмотре... А так не.... хотя не уверен!

Я катался с гербом на номере вместо BY, менты тормозили раз 100500, говорили, мол "не положено", но никто ничего....не предъявлял! Тока на тех.осмотре заставили снять!

[Great and terrible]

Если следовать логике наших законов, то есть, в ПДД он прописан как использование световых приборов. А они уже ссылаются на стандарты светового оборудования автомобиля. Проблема вся в том, что есть понятие презумции, т.е. если не запрещено прямо то разрешено, но !!! в уголовном праве используется принцип, что органы должны доказывать, а вот в административном - ТЫ. Т.е. по сути если кому то стукнет в башк чет, то ты потом не отбрехаешся. На самом деле такое (запрет на тюнинг) есть во многих странах. Так что мы тут далеко не первые.

[dimaw210]

хотя делаю с отдельной кнопкой...... если остановят можно выключить... и сидеть с видом депутата..... мол "Вам командир померещилось..... не бережете Вы себя.... Совсем зрение посадили...."

[danila69]

а может не стоит? у тя ж не пацанаГоночныйХонда

[6A3AP]

в уголовном праве используется принцип, что органы должны доказывать, а вот в административном - ТЫ

Про административное право очень интересно. Если не брать реалии нашего гос-ва где постоянно надо доказывать что ты не баран. Вадим, откуда такие заявления?

[Great and terrible]

Вадим, откуда такие заявления?

юристы подсказали и замечу не один, когда был затык в жизни и очень неприятный. Хорошие юристы, а не студенты. Принцип действительно очень интересен, по крайней мере им пользуются повсеместно. Если идет уголовное дело, то органы дознания как бы изначально должны доказать твою вину, т.е. априори ты считаешся не виновным. Этим занимается сначала милиция, потом прокуратура и если ими вина доказана, то уже суд принимает соответствующее решения, но изначально ты не виновен.
Если же идет административная практика или обычный гражданский процесс, то применяется состязательный принцип, т.е. ты доказываешь свою правоту или не правоту. Априори прав тот изначально, кто инициализирует процесс. Дальше - как поведешь себя ты или твой адвокат. Но смысл очень интересен действительно. Т.е. по сути любой может тебя оговорить и если ты не сможешь доказать обратное, то ты считаешся ответчиком или виновным. Т.е изначально ты виновен при любом раскладе если не докажешь обратное. Примерно так. Дело тут не в государстве, а в системе правосудия. Мы используем римское право, а за бугром принцип присяжных. Я не помню как она называется правильно. + у каждой страны есть свои нюансы.

[Gonza]

Вадим, откуда такие заявления?

юристы подсказали и замечу не один, когда был затык в жизни и очень неприятный. Хорошие юристы, а не студенты. Принцип действительно очень интересен, по крайней мере им пользуются повсеместно. Если идет уголовное дело, то органы дознания как бы изначально должны доказать твою вину, т.е. априори ты считаешся не виновным. Этим занимается сначала милиция, потом прокуратура и если ими вина доказана, то уже суд принимает соответствующее решения, но изначально ты не виновен.
Если же идет административная практика или обычный гражданский процесс, то применяется состязательный принцип, т.е. ты доказываешь свою правоту или не правоту.

Довольно странные подсказки тебе дают "хорошие юристы" ...
Я конечно не притендую на звание "Юрист года!"
Но ...
Конституция Республики Беларусь

Статья 26. Никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Статья 27. Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.

Ну и моя любимая статья:

Статья 137. Конституция обладает высшей юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь.
В случае расхождения закона, декрета или указа с Конституцией действует Конституция.
В случае расхождения декрета или указа с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом.

Я не изучал наш административный кодекс, но даже если там есть хоть намек на то, что Я, пописав на забор, "уже сразу виноват" и должен что-то кому-то доказывать, сразу упирается в эти три статьи. Т.е. упирается в 26-ю и 27-ю, а 137-я отменяет любой закон, который противоречит первым двум статьям.

Если я не по-русски читал Конституцию, поправьте меня.

ЗЫ. Я понимаю, что это раздел-флудилка, но очень прошу не надо мне писать: "Ты что не знаешь в какой стране живешь?" и т.д.
Я прекрасно знаю!
--------------------------------------------

Теперь что касается сути вопроса про подсветку днища и колес...

Мужнины!
Я тупо удивляюсь, гадаете тут на кофейной гуще.
Вы что, все права покупали?
Неужели так трудно взять и почитать эти ПДД?
Там же все достаточно прозрачно написано:

Приложение 4

к Правилам дорожного движения

ПЕРЕЧЕНЬ
неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении

ГЛАВА 3
ВНЕШНИЕ СВЕТОВЫЕ ПРИБОРЫ

13. Количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Фсе - точка.

[iceman]

как всегда чОдко...

[Great and terrible]

понимаешь ли Гена в чем проблема. Рассуждать на страницах форума легко о конституции и т.д., но в зале суда, когда ты стоишь перед реальной проблемой, поверь, совсем другое. Моему отцу вкатали 15 суток лишь только за то, что когда судья (малолетний гавнюк) спросил понятен ли смысл документа, а ему в ответ сказал - мне не понятен смысл данной бумаги (реплика отца), то его тут же отправили грести снег на 15 суток, за то, что он госдкумент назвал бумагой. Так что, господа, давайте отделять общие документы в виде конституции в виде - мир во всем мире, с кучей других документов, которыми пользуют судьи в процессе и уходить от демагогии, а переходить в реале. В частности:
вопроc: есть ли наказание за ....
ответ: есть согласно:
1. ПДД, которые ссылаются на техрегламент
2. Сам техрегламент, т.е. стандарт (место расположение)
3. если вы не согласны с мнением мента, то вам надо его юридически грамотно отстоять и лирика по конституции никого не волнует. Она не интересует нигде и за пределами страны. Как пример - много ты добился по сути получая права. НЕТ. Помыкался. Много поррасуждали, поиздевались, посмеялись. Да, но кроме темы на этом форуме ты ничего не добился. По сути. Не ускорил получение прав, не отстоял их утерю ГАИ и т.д. Т.е. эта тема - крик души, а не прецедент, согласно которому при возникновении подобной ситуации будет расписан путь. Даже малость - это извинения получены не были. Смысл ?

4. если мент сказал что подсветка нельзя, то вы должны юридически обосновать что это не так. Именно юридически. Если вам лень или не сделали это, то юридически вы не правы. Так везде и смысла не имеет кивать на страну, суды и подбное. Нужное подчеркнуть. Опятьтаки пример. Друзья байкеры добили то, что они проходят техосмотр с прямоточными заводскими глушителями,хотя были проблемы. Сейчас, имея в кармане официальную бумагу проблем нет и ясен путь, как действовать другим.
Лично я не единожды, работая в Германии, сталкивался с тюнингом автомоилей, которые не могли пройти ТО. И скажу так, если бы у нас были такие условия сертификации, мы бы такой вой подняли - ужос. Начали бы кричать о правах,конституции и т.д. А у них это нормально, т.к. тут же найдутся куча подзаконных актов или регламентов, которые это все ограничивают или регулируют. Именно поэтому в брифах у них куча бумаг об установке даже самой простой мули.

[AMGuest]

... куча бумаг об установке даже самой простой мули.

Вот здесь - прямо в дырочку!!! К "проходимцам" с кенгурятниками, как правило, афигенные талмуды идут. Не раз видел.

[Leshiu]

а я уже 2-й год катаюсь с подсветкой днища, а теперь дисков и никаких проблем

[Great and terrible]

гламур

[Leshiu]

а мне нравится

[Great and terrible]

мдя

Гламу́р (англ. glamour, ['glæmə], собственно «шарм», «очарование», «обаяние») — собирательное обозначение роскошного стиля жизни, всего, что обычно изображается на обложках дорогих модных журналов; близости к общепринятым стандартам роскоши, шика, внешнего блеска. В качестве синонима слова гламур применительно к модным журналам часто используется жаргонный термин глянец. Гламурные вещи не являются ни непрозрачным, скрывая все, ни прозрачными, показывая все, но полупрозрачными, показывая выгодно, в нужном свете [1]. Гламур можно спутать со стилем, что является приверженностью к определенной школе моды, или внутренней красотой, тогда как гламур может быть внешним и преднамеренным.